La criptomoneda ha entrado en las guerras culturales y todo el mundo está eligiendo bando. Los administradores de Creative Commons descubrieron recientemente que muchos de sus partidarios no pueden soportar las NFT. La disputa plantea preguntas sobre el futuro de la propiedad, el intercambio y la perspectiva filosófica de los tecnoutopistas de todas partes.
Creative Commons, la organización sin fines de lucro que emite licencias de creative commons, es portadora de la antorcha de la cultura del intercambio de Internet. Su propósito es promover una versión de los derechos de autor que permita a cualquier persona usar y distribuir imágenes, mientras que los artistas pueden elegir entre un menú de derechos exclusivos. Algunas licencias permiten a las personas comercializar y manipular el trabajo, algunas solo permiten que terceros compartan la imagen tal como está, y todas estipulan que los artistas obtienen el crédito. Gracias a esto tenemos Wikimedia Commons y muchas formas legítimas de crear memes.
Los escépticos de Blockchain y Web3 consideran que los NFT son bulbos de tulipán holandeses para los especuladores que usan el arte como fachada para apreciar el valor, pasando la bolsa al siguiente idiota. Es por eso que los comentaristas en la línea de tiempo de Twitter de Creative Commons no apreciaron este tweet: «A continuación, se muestra cómo los museos están comenzando a utilizar las NFT para educar al público, crear nuevas fuentes de ingresos e involucrar a sus audiencias». Luego, la organización se vinculó a un resumen bastante benigno de paneles de discusión del museo sobre NFT en cuseum.com.
Crítico de blockchain David Gerard acusado Creative Commons de «chelín» para la causa NFT porque, en su opinión, «aproximadamente el 100% de las personas que dicen que los NFT son buenos en cualquier lugar son chelines». Los comentaristas llamaron al tweet «vergonzoso», «vergonzoso» y «repugnante». Al grano: «¿cómo diablos es esto compatible con la misión de creative commons»?
De un vistazo, las NFT podrían, en cierto modo, alinearse con la misión de Creative Commons porque son capaces de separar el intercambio de la propiedad. Un NFT es un certificado de propiedad en la cadena de bloques, que generalmente incluye un enlace a una imagen o archivo asociado en los metadatos. A menos que el artista entregue los derechos de autor al comprador en un acuerdo de venta, el artista conserva los derechos de autor. Esto es habitual en la vida real, ya que permite a los artistas distribuir postales o grabados de un cuadro. Pero en Internet, esto significa que el artista puede continuar compartiendo datos visuales o de audio que son idénticos al archivo NFT con todos. A usuarios que hacen clic con el botón derecho deleite, los compradores gastan miles o incluso millones de dólares en contratos adjuntos al archivo vinculado en la NFT.
Ese resultado suena como algo adecuado para Creative Commons. Alrededor de la gran revolución web de principios de la década de 2000, el fundador Lawrence Lessig anticipó correctamente que la cultura del remix requería nuevas formas de derechos de autor. Esperamos que Creative Commons descubra cómo preservar los bienes comunes durante el próximo gran cambio.
Por teléfono, Lessig (que ahora es miembro de la junta de CC) comparó un NFT a la oportunidad potencial de comprar y conservar una estatua, mientras se comparte una foto de la estatua con un Licencia CC BY. «Esa es básicamente la única idea, creo, de la que alguien ha estado hablando», dijo. (Lessig, al igual que la directora ejecutiva de Creative Commons, Catherine Stihler, aclaró varias veces que nadie debería promover las NFT a menos que se les garantice que están libres de carbono).
Pero el mercado que impulsa las NFT socava la esperanza de una Internet más libre y feliz de compartir. Las personas obtienen licencias de creative commons porque son verdaderos creyentes en compartir. La gente acuña y compra NFT porque les gustaría ganar dinero. Los coleccionistas poseen toda la influencia para controlar las condiciones de venta, incluidas las disposiciones sobre derechos de autor, porque su dinero tiene una mayor demanda que el arte.
Eventualmente, los coleccionistas pueden decidir que quieren comprarle al tipo que también les transferirá algo de IP. Eso es exactamente lo que ha hecho Bored Ape Yacht Club, un grupo que vende dibujos animados de monos aburridos de NFT que se doblan como tokens de membresía. Otorga licencias de derechos de autor a los titulares de simios, que pueden Swag libremente su simio. Algunos han sugerido que esta podría ser la razón por la que los precios de los simios están subiendo mientras más restrictivo de derechos de autor Los CryptoPunks están sufriendo una caída.
O los coleccionistas podrían ir en una dirección diferente y decidir otorgar a los artistas el derecho de tanteo, un derecho que a los artistas a menudo les gusta conservar para vigilar las fluctuaciones de precios de sus obras en el mercado. Pero eso no es una garantía o un modelo, solo un folleto. Los artistas los han estado tomando desde que existe el patrocinio.
«Si las NFT representaran algo nuevo con respecto a los derechos de autor, creo que la información de Creative Commons sería muy bienvenida», dijo Kyle McDonald, un artista que se ha dedicado a la investigación a estudiar el desperdicio de energía de ethereum-mining, dijo Gizmodo a través de DM. «Pero no creo que las NFT realmente introduzcan nada nuevo con respecto a los derechos de autor, por lo que es una lástima que Creative Commons se involucre con el tema de manera acrítica dados los daños potenciales de las NFT».
Por eso es casi imposible adoptar una postura neutral sobre las NFT: están impulsando a una clase de riqueza libertaria que es consciente de que la mayor parte de lo que se puede poseer en la Tierra ya lo posee. Estas personas quieren llegar temprano a comprar un planeta virtual completamente nuevo (el MeTavErsE) mientras maldito el que tenemos actualmente.
“Sigo la escena de NFT y web3 bastante de cerca, y muchos de ellos tienen una especie de nuevos ideales de izquierda”, dijo McDonald. “Quieren crear redes de atención y apoyo. No sé si pueden ver que estos sistemas fueron diseñados para un propósito muy diferente «. Señaló las primeras conversaciones entre cypherpunks libertarios, como el «Cyphernomicon», un documento de 1994 escrito por el fallecido fundador del movimiento de criptoanarquía, Tim May:
La criptoanarquía significa prosperidad para aquellos que pueden apoderarse de ella, aquellos lo suficientemente competentes como para tener algo de valor que ofrecer a la venta; el 95% despistado sufrirá, pero eso es justo. Con la criptoanarquía podemos, sin dolor, sin iniciar una agresión, deshacernos de los improductivos, los paralizados y los cojos.
Ahora sería un buen momento para ser Tim May. La cadena de bloques es extremadamente útil para las personas que son «lo suficientemente competentes» para engañar a las personas para que compren cosas que no entienden. Ese es su caso de uso definitorio. Si el metaverso realmente se construye (poco probable a corto plazo), los tokens serían la única representación de propiedad.
También son especialmente útiles para procesar transacciones sin sentido que un banco podría considerar prohibitivamente de alto riesgo. Transacciones como la compra de contratos inmobiliarios metaversos, vagamente imaginadas como un mundo abierto Minecraft-y infierno que los propietarios son literalmente equiparando con la compra de la versión digital de «5th Avenue en el siglo XIX». (El metaverso de Sandbox tiene 166,464 parcelas de tierra que, al precio promedio actual de 3.6ETH, valen un total de $ 2.3 mil millones ($ 3) mil millones).
A primera vista, esto es absurdo. Es como comprar contratos inmobiliarios con el Registro lunar, confiando en que la Luna pronto será un destino popular para vivir y viajar. Sí, un tipo en la Tierra puede vender contratos que reclamen la propiedad de la tierra en la Luna, pero no hay razón para creer que esos contratos serían legalmente vinculantes en el caso de que un grupo de personas comience a mudarse a la Luna.
Aún así, el propietario de Lunar Registry es uno de los primeros en moverse en una industria con poca competencia, por lo que es al menos un poco posible que los rubes que compraron tierras en la Luna en 2021 puedan tener un reclamo legítimo algún día.
Bien, ahora, ¿quién llega a ser el propietario del metaverso? Estos chicos literalmente están comprando estadios y torres metaverso, exactamente la internet distópica privatizada contra la que se suponía que Creative Commons debía protegerse. Lo mejor para Mark Zuckerberg es desarrollar una enorme economía para basura digital no esencial que no cuesta nada producir. Lo mismo ocurre con el multimillonario Jensen Huang, director ejecutivo de la empresa de GPU Nvidia, que predice que la economía metaversa será más grande que el de los objetos táctiles. Líder del grupo de inversores Cathy Wood’s prediciendo un mercado multimillonario. La persona que vende entradas para Justin Bieber en el estadio digital de NFT probablemente no quiera que aparezcan un montón de imitadores que no son de NFT por el vecindario.
Entonces, sí, todos afirman ser dueños de la Luna. Esta es la razón por la que Vili Lehdonvirta, profesora de sociología económica e investigación social digital en el Oxford Internet Institute, me reprendió por «participar en especulaciones que cubren la confusión».
“También hubo una vez un boom inmobiliario en Second Life”, escribió. «¿Cómo terminó eso?»